升級 Strata 主機，應一起看模型耗時、實際新增支出與記憶體容量。本文以 i7-11700、RTX 5060 Ti 16GB、64GB DDR4-3200 雙通道為基準，分開呈現原版 IQ3_XXS 的條件式預測與Swift 1.5 IQ2_XS 的實測及歷史成本。
Strata 系列：模型比較與實測 · 硬體公式與驗證 · 升級成本與效益
資料整理於 2026 年 10 月。價格是先前查得的估值與套餐價格，不是目前現貨報價；預測也不等於換機後的保證收益。
原版 IQ3_XXS：硬體升級可望省多少時間？
v4 公式固定使用 Strata 0.1.41 九次測試中位數：Prefill 1,666.44、Decode 51.30 tokens/s。以 51,200 輸入＋4,096 輸出換算，基準為 110.568233 秒。後續 0.1.43.1 實測沒有替換這個校準基準。
下表為尚未逐項換硬體驗證的點估計。「省時百分比」正值表示更快，負值表示更慢；小數位供計算核對，不代表相同程度的預測精度。
| 變更情境 | 顯卡鏈路 | Prefill tokens/s | Decode tokens/s | 換算秒數 | 省時百分比 |
|---|---|---|---|---|---|
| 本機基準 | 4.0 x8 | 1,666.44 | 51.30 | 110.57 | 0.00% |
| PCIe 5＋5060 Ti | 5.0 x8 | 1,823.85 | 56.55 | 100.51 | 9.10% |
| DDR5-5600＋5060 Ti | 4.0 x8 | 1,666.44 | 56.95 | 102.64 | 7.17% |
| RAM 128GB＋5060 Ti | 4.0 x8 | 1,666.44 | 51.30 | 110.57 | 0.00% |
| RTX 3060 12GB | 4.0 x16 | 1,046.38 | 39.21 | 153.38 | −38.72% |
| RTX 5070 12GB | 4.0 x16 | 1,602.74 | 51.98 | 110.75 | −0.16% |
| RTX 5070 Ti 16GB | 4.0 x16 | 2,580.38 | 73.07 | 75.90 | 31.36% |
| RTX 5080 16GB | 4.0 x16 | 2,723.52 | 75.60 | 72.98 | 34.00% |
| PCIe 5＋DDR5＋5060 Ti | 5.0 x8 | 1,823.85 | 62.78 | 93.32 | 15.60% |
| PCIe 5＋DDR5＋5070 | 5.0 x16 | 1,725.76 | 62.50 | 95.20 | 13.90% |
| PCIe 5＋DDR5＋5070 Ti | 5.0 x16 | 2,778.43 | 87.86 | 65.04 | 41.17% |
| PCIe 5＋DDR5＋5080 | 5.0 x16 | 2,932.56 | 90.91 | 62.51 | 43.46% |
主要條件：DDR5 指雙通道 5600 MT/s、理論頻寬 89.6 GB/s；CPU 能力統一固定為 i7-11700 的 20,585 分，以隔離其他變數。實際換 DDR5／PCIe 5 平台必須更換 CPU，應另代入新 CPU 分數。H2D 傳輸速度設定為 Gen4 ×8＝13.8、Gen4 ×16＝27.6、Gen5 ×8＝28.5、Gen5 ×16＝50 GB/s，只有 13.8 GB/s 是本機實測。
RTX 5070 單換卡的 −0.16% 應讀作大致持平。128GB 的 0% 則假設原本沒有記憶體壓力、熱工作集已駐記憶體，且頻率、通道與資料放置不變；增加容量仍有助於容納更大模型及更多應用程式。
v4 跨主機合成耗時的平均絕對百分比誤差（MAPE）為 10.88%。這是驗證集的平均誤差，不能當成每個方案的誤差範圍。尤其數個百分點的差異，不宜據此斷言某方案一定較快。
Swift IQ2_XS：歷史成本、CPU 跑分與實測耗時
以下改用 Swift 1.5 IQ2_XS，不能與前表原版 IQ3_XXS 直接串接。本機是 Strata 0.1.41、2026 年 10 月 11 日九次中位數；作者是 Strata 0.1.26、每格單次測試。i5／i7 升級後的 Swift 速度尚未實測，表中的「待實測」不代表零提升。
| 項目 | 本機 Swift 基準 | 升級 i5 | 升級 i7 | 作者 |
|---|---|---|---|---|
| 比較用金額（非統一新購價） | NT$69,656 | NT$81,446 | NT$86,846 | NT$85,118 |
| 較基準增加的比較金額 | 基準 | ＋NT$11,790 | ＋NT$17,190 | ＋NT$15,462（估值差） |
| 比較用金額變化 | 基準 | ＋16.9% | ＋24.7% | ＋22.2% |
| CPU | i7-11700 | i5-14400F | i7-14700F | Ryzen 5 7600 |
| 核心／執行緒 | 8 核／16 緒 | 10 核／16 緒 | 20 核／28 緒 | 6 核／12 緒 |
| PassMark 單執行緒平均跑分提升 | 基準 | ＋13.7% | ＋30.7% | ＋20.0% |
| PassMark 多執行緒平均跑分提升 | 基準 | ＋23.5% | ＋100.5% | ＋31.0% |
| 主機板 | PRIME B560M-K | TUF B760M-PLUS WIFI D4 | TUF B760M-PLUS WIFI D4 | 未公開，價格採同級估算 |
| GPU | RTX 5060 Ti 16GB | 沿用 | 沿用 | RTX 5070 12GB |
| 記憶體 | 64GB DDR4-3200 雙通道 | 沿用 | 沿用 | 64GB DDR5-5200（通道未確認） |
| RAM 理論峰值頻寬 | 51.2 GB/s | 51.2 GB/s | 51.2 GB/s | 83.2 GB/s（假設雙通道） |
| 顯卡 PCIe | 4.0 ×8 | 5.0 ×8 | 5.0 ×8 | 5.0 ×16 |
| PCIe 單向理論頻寬 | 15.8 GB/s | 31.5 GB/s | 31.5 GB/s | 63.0 GB/s |
| Prefill（32K 檔位） | 1,622.10 tokens/s | 待實測 | 待實測 | 2,092.02 tokens/s |
| Prefill 速度提升 | 基準 | 待實測 | 待實測 | ＋29.0% |
| Decode（4K 檔位） | 65.55 tokens/s | 待實測 | 待實測 | 78.60 tokens/s |
| Decode 速度提升 | 基準 | 待實測 | 待實測 | ＋19.9% |
| 需 Prefill 的 51,200 tokens 處理時間（粗估） | 31.6 秒 | 待實測 | 待實測 | 24.5 秒 |
| 輸入處理時間變化 | 0% | 待實測 | 待實測 | −22.5% |
| 情境輸出 4,096 tokens 的模型生成時間（粗估） | 62.5 秒 | 待實測 | 待實測 | 52.1 秒 |
| 回答生成時間變化 | 0% | 待實測 | 待實測 | −16.6% |
| LLM 輸入＋輸出合計時間（粗估） | 94.1 秒 | 待實測 | 待實測 | 76.6 秒 |
| LLM 合計時間變化（圖表採用） | 0% | 待實測 | 待實測 | −18.6% |
成本口徑：保留一顆 2TB M.2 SSD、不含 HDD。i5／i7 套餐歷史支出為 NT$11,790／NT$17,190，直接疊加在原配置全新重估 NT$69,656 上；未扣除舊 CPU、主機板的估值或轉售收入。作者 NT$85,118 是含替代零件的同級整機估值，不是實際購入價。因此四欄並非相同口徑的新購整機價格。
CPU 增幅來自 PassMark 資料庫樣本平均，並非四台電腦各自的實測，也不代表 Strata 同幅加速。作者的 DDR5-5200 通道配置未確認，83.2 GB/s 只是假設雙通道的理論值。雙方模型雖同標 Swift 1.5 IQ2_XS，引擎版本、MTP 詞彙表及提示文字仍不同，作者亦未記錄模型檔案 SHA。名義 32K／4K 檔位的實際 prompt 為 31,566／3,562 tokens。
早期原版 IQ2_XS 曾估 i5 約 2,000／73、i7 約 2,000／77 tokens/s（Prefill／Decode），這些歷史估算不適用於 Swift，因此沒有填入表格。
為何採 51,200 輸入＋4,096 輸出？
TraceLab 公開研究的 23.4 億未命中快取輸入與 1.869 億輸出，整體比例約 12.52：1。此處取 12.5：1，沿用 4,096 輸出作比較尺度，得到 51,200 輸入。輸入排除命中快取部分、包含快取失效後重算；輸出包含思考、工具呼叫、程式碼和回答。
這是按整體比例標準化的情境，不是每輪或每個 coding-agent 任務的平均。研究使用 Claude／Codex，並非本機 Qwen；累計輸入亦不是單輪上下文長度。
合成耗時 T = 51,200 ÷ Prefill + 4,096 ÷ Decode
省時百分比 = (1 − T ÷ 基準耗時) × 100%
耗時變化率 = (T ÷ 基準耗時 − 1) × 100%兩種百分比正負號相反：第一張表採「省時」，Swift 表與下方示例採「耗時變化」。計算使用未四捨五入的值，顯示秒數相加可能差 0.1 秒。
上述秒數沿用 32K Prefill、4K Decode 的固定速度，沒有逐輪配合上下文長度調整，也不包含工具執行、編譯、測試、網路、調度及額外摘要。因此它是模型固定工作量比較，不是完整 coding-agent 任務耗時。更精確的估算需逐輪、同上下文長度測速。
歷史頻寬示例：假設等待占比 24.1% 時會如何？
以下只示範 Amdahl 定律，不是 v4 預測，也不是升級實測。基準改回 Swift IQ2_XS 的 94.1 秒。
| 配置 | 等待占比假設 | 模型總耗時 | 減少秒數 | 耗時變化 |
|---|---|---|---|---|
| 目前：PCIe 4.0 ×8＋DDR4-3200 雙通道 | 基準 | 94.1 秒 | — | — |
| PCIe 5.0 ×8＋DDR4-3200 雙通道 | PCIe 等待 24.1% | 82.7 秒 | 11.3 秒 | −12.1% |
| PCIe 4.0 ×8＋DDR5-5200 雙通道 | DDR 等待 24.1%（額外假設） | 85.3 秒 | 8.7 秒 | −9.3% |
| PCIe 4.0 ×8＋DDR5-6000 雙通道 | DDR 等待 24.1%（額外假設） | 83.5 秒 | 10.6 秒 | −11.2% |
| PCIe 5.0 ×8＋DDR5-5200 雙通道 | PCIe 與 DDR 各 24.1%，合計 48.2%（互不重疊假設） | 74.0 秒 | 20.1 秒 | −21.3% |
| PCIe 5.0 ×8＋DDR5-6000 雙通道 | PCIe 與 DDR 各 24.1%，合計 48.2%（互不重疊假設） | 72.1 秒 | 21.9 秒 | −23.3% |
24.1% 來自 DALI 的 PCIe 傳輸占比。試算額外假設它都是可隨頻寬改善、且未被其他運算重疊的等待；DDR 使用同一比例沒有研究或本機測量支持。合併方案再假設兩者各占 24.1%、互不重疊，合計 48.2%；若實際重疊，會高估收益。
單項：T新 = T原 × (1 − 0.241 + 0.241 ÷ 頻寬倍率)
合併：T新 = T原 × (1 − 0.241 − 0.241 + 0.241 ÷ 2 + 0.241 ÷ DDR倍率)PCIe、DDR5-5200、DDR5-6000 的倍率分別為 2、1.625、1.875，假設有效頻寬依理論值等比例增加；不包含 CPU 更換效應。各列獨立對照基準，不能把這組結果當成前表的額外加速量。
怎麼判斷升級是否划算？
先確認現有 RAM 是否不足，再以實際新增支出、使用頻率和節省時間評估。i5／i7 套餐尚缺 Swift 實測，無法僅憑 CPU 跑分判斷；單換 RTX 5070 的 v4 結果接近持平，也不足以構成升級理由。高階 GPU 的預估省時較大，但仍應把這些條件式結果當成測試方向，而非購買承諾。
資料來源
- Strata 作者的 0.1.26 速度測試、原始測速資料及技術說明。
- PassMark：i7-11700、i5-14400F、i7-14700F、Ryzen 5 7600。2026 年 10 月 11 日記錄的單／多執行緒分數依序為 3,255／20,583、3,700／25,413、4,254／41,262、3,907／26,959；與 v4 固定基準 20,585 分屬不同資料截點。
- 歷史套餐來源：PChome i5-14400F 套餐、i7-14700F 套餐。本文不宣稱目前仍有相同價格或庫存。
留言討論